Le Peuple a décidé...

Ce dimanche 3 mars 2013, le Peuple a décidé. Il a, tout d'abord, décidé d'octroyer des droits étendus aux actionnaires en acceptant à une très large majorité l'initiative Minder. Il est vrai que si on reconnaît le droit à s'enrichir aux personnes qui, bien souvent en investissant jusqu'à leur dernier sou, ont pris des risques pour créer et faire prospérer une entreprise, il est beaucoup plus difficile de comprendre pour quelles raisons, des employés puissent être aussi grassement rémunérés alors que leur prise de risque est nulle. Bien sûr, il y a le marché et la loi de l'offre et de la demande mais sont-ils vraiment si rares ces profils ? Personnellement je pense que si une personne est exceptionnelle, elle va vouloir lancer sa propre affaire, à l'image d'un Steve Jobs ou d'un Jean-Claude Biver qui, lorsqu'il a repris les rennes de la marque Hublot y a investi une bonne partie de son patrimoine privé. Quoiqu'il en soit, la décision est prise et, dorénavant, c'est l'assemblée des actionnaires qui décidera des rémunérations des organes dirigeants des entreprises concernées. De plus, les primes de départ ou même d'arrivée sont interdites. 

Le Peuple a également accepté la nouvelle mouture de la loi sur l'aménagement du territoire. Il est attaché à une certaine image du pays et ne veut plus que l'on gaspille le sol au profit de l'immobilier et des infrastructures. Le signal est ici également très clair. il y a, certes, le cas spécifique du Valais qui a rejeté, comme un seul homme, ce texte. Il est vrai que toutes les situations ne sont pas comparables et que le défaut de la LAT est justement de fixer des règles valables partout. Mais ici encore, la démocratie a joué et le Peuple a tranché. 

Quant à l'article constitutionnel sur la famille, un rejet des cantons est sorti des urnes alors que le Peuple l'a accepté. C'est la règle de la double majorité et elle fait partie de notre système, donc il faut l'accepter. Néanmoins, on peut observer un clivage entre le modèle de famille idéalisé que le monde plus rural entend promouvoir et le modèle actuel. Il faut tout de même se rappeler que nous investissons énormément dans la formation et que le retour sur investissement se fait lorsque les personnes qui ont coûté à la société travaillent et paient des impôts. Or, si ces personnes restent à la maison pour s'occuper de leurs enfants, non seulement le retour sur investissement est perdu mais de plus, si l'on balance les coûts d'infrastructures (écoles, infrastructures techniques, telles que routes et canalisations) et les revenus de l'impôt de la famille, il se peut que la famille coûte à la commune dans laquelle elle réside alors qu'elle aurait pu contribuer. 

Fixer un salaire minimum, une très mauvaise idée

Les syndicats remontent aux barricades avec leur idée d'un salaire minimum à 4'000.- par mois. Pour quelles raisons est-ce une très mauvaise idée ? 

Tout d'abord un petit rappel économique. Fixer un prix, en l’occurrence un salaire, conduit soit à une surproduction, soit à une pénurie. En effet, le prix est le résultat du jeu de l'offre et de la demande. Prenons un exemple, nous avons des oranges à vendre,  la production est très bonne et pourtant nous ne les vendons pas, nous faisons donc une action, le prix baisse et il y a plus de consommateurs qui achètent équilibrant ainsi l'offre et la demande. Notre stock d'oranges est maintenant écoulé, mais la demande est toujours forte, le prix augmente et moins de consommateurs en achètent, une fois encore, le marché s'équilibre. Maintenant, si, par décision de l'Etat, le prix est fixé, le mécanisme est faussé et il se présente deux cas de figure. Le prix est trop haut, les consommateurs n'achètent pas et les stocks s'accumulent car les producteurs pensent tous pouvoir vendre à un prix supérieur à celui du marché. On génère ainsi la surproduction. Nous nous souvenons tous des problèmes du marché du lait, des montagnes de beurre, de fromage etc. Maintenant, si le prix, fixé par l'Etat, est trop bas, alors, dans ce cas, ce sont les producteurs qui se détournent du marché car ils ne couvrent plus leurs frais de production. De plus, la demande est forte puisque le prix est en-dessous de celui du marché. On est en présence d'une pénurie. En résumé, le fait de fixer les prix fausse l'effet régulateur du marché en générant, soit de la surproduction, soit la pénurie. 

Si on applique ce raisonnement à la proposition des syndicats, on constatera les mêmes effets. Si le salaire minimum est supérieur à celui du marché, les places de travail concernées seront supprimées en Suisse, et on aura clairement une explosion du travail au noir et une augmentation du chômage. On se retrouvera en situation de pénurie de places de travail. Dans le cas inverse, c'est à dire que le salaire minimum est en-dessous du prix du marché, il y aura la tendance à engager au salaire minimum mais les employés se détourneront de ces places car sous payées, on sera en présence de pénurie de main d'oeuvre. Le salaire minimum ainsi fixé en dessous du prix du marché sera alors accepté que par les personnes qui n'ont pas le choix. On le constate, dans les deux cas, ce sont les salariés et parmi eux les plus vulnérables qui seraient touchés par cette proposition. 

Le problème des salaires est une chose à régler de façon sectorielle, par ses acteurs  et non de façon globale car les secteurs ne sont pas comparables et les conditions ne sont pas identiques d'une branche de l'économie à l'autre.
Dans tous les cas de figure, fixer un salaire minimal est définitivement une mauvaise idée. 

En Suisse aussi...

2013 débute par l'assassinat de 3 personnes. Assassinat perpétré par un homme muni d'armes de guerre et qui se met à faire feu à tout-va. Le personnage en question a, semble-t-il, déjà eu maille à partir avec la justice et s'était vu confisquer des armes lors de son interpellation  Quelques années plus tard, il fait son carton, tuant 3 femmes, abattues froidement.
Il n'est simplement pas tolérable que l'on puisse posséder de telles armes fonctionnelles à la maison. Personne sur cette terre ne peut garantir qu'il sera toujours maître de lui durant toute sa vie. Dans bien des affaires, on a constaté que des individus, qui ne présentaient aucun signe suspect, subitement passaient à l'acte et perpétraient un carnage. Donc, si on ne peut pas garantir que l'individu, possesseur d'armes, ne puisse pas un jour passer à l'acte, il faut que les armes ne soient pas en sa possession. Il existe également la solution de la NRA (National Rifle Association) qui consisterait à mettre à disposition de tous les possesseurs d'armes un agent armé lui aussi et bien sûr pour faire bonne mesure mettre un deuxième agent, armé lui aussi, afin de contrôler le premier agent, etc. Vous l'avez compris, je plaisante.
La liberté individuelle a ses limites, ainsi, on ne peut posséder, à titre individuel, des éléments hautement radio-actifs pour des raisons évidentes de sécurité générale, il en va de même avec les armes opérationnelles, spécialement celles de guerre.

2012 va céder sa place à 2013. J'ai choisi de vous souhaiter mes voeux en les illustrant d'une photo panoramique du site d'Emosson. C'est le cadre d'une réalisation hors du commun, la centrale hydroélectrique de pompage-turbinage de Nant de Drance. Cette centrale est appelée à jouer un rôle central dans le paysage énergétique européen de demain, en particulier avec le développement massif de la production d'électricité par des sources renouvelables (le vent et le soleil). 

Bonne années à toutes et à tous. 

Des policiers en armes devant chaque école

C'est ce que propose la National Rifle Association connue sous son acronyme NRA en réponse aux questions que la tuerie de Newtown posent et qui sont récurrentes aux Etats-Unis. Pour nous Européens, posséder des armes n'est pas une chose banale et la proposition de la NRA nous paraît totalement démesurée . Imaginons la scène, devant chaque établissement scolaire, un gendarme armé d'un fusil d'assaut, arme de guerre, et les enfants qui se rendent à leurs classes, vous visualisez ? En fait, la proposition de la NRA n'est rien d'autre qu'une forme de course à l'armement, course qui a prévalu entres les états durant la guerre froide. Ne pouvant se mettre d'accord, chaque camp a développé, en réponse à son adversaire, une bombe encore plus puissante. Les Américains et les Russes en étaient arrivé à disposer chacun de la faculté de détruire toute vie sur terre. Certes, on en est pas là, mais si, toutefois, on fait l'analogie avec la proposition de la NRA; aujourd'hui, c'est un policier armé, demain ce seront plusieurs policiers avec véhicules blindés et ainsi de suite. Certes, la culture américaine est très différente de la nôtre et certains de ses aspects nous échappent.

6 décembre 1992, 20 ans déjà...

"C'est un dimanche noir..." Ainsi s’exprimait Jean-Pascal Delamuraz, Conseiller fédéral radical vaudois en charge du dossier de l'adhésion de la Suisse à l'Espace Economique Européen (EEE). Mais est-ce que la décision du Peuple de ce fameux dimanche était aussi grave ? Si l'on prête l'oreille aux caciques du parti qui a lutté contre cette adhésion et, bien sûr, si l'on comprend leurs sabirs (ils ne s'expriment quasiment qu'en dialectes germaniques), la Suisse n'a, non seulement rien perdu à cause de cette décision, mais au contraire, elle en a profité. Voila quelques constatations que j'ai faites depuis ce fameux dimanche. 

Depuis 20 ans, nombre de ressortissants européens sont venus chercher "asile" en Suisse. Ils sont, en principe, relativement fortunés et achètent des biens immobiliers que les promoteurs leurs vendent à des prix au-dessus du marché. La conséquence de ceci, la raréfaction de la ressource sol et l'impossibilité pour nous Suisses d'accéder à la propriété dans les lieux de prédilection des étrangers. Il est certain que, vu depuis la "Gold Küste" zurichoise, tout ceci est bon pour le "business".

Nous sommes resté totalement indépendants et ne dépendons pas de Bruxelles. Vraiment ? Ce que je constate c'est que nous reprenons la normalisation européenne, nous nous contentons simplement de changer l'entête de ladite norme pour en faire une suisse. Est-ce vraiment une surprise lorsque l'on sait que pour accéder au marché européen il faut que nos produits soient conformes aux normes ....européennes.

L'autre chimère, c'est les bilatérales. Ah les bilatérales, des myriades d'accords sectoriels, négociés un à un et qui, à chaque fois, nous permettent, à nous petits Suisses, de tirer tous les avantages. Il y a négociation si les deux parties ont un rapport de force égal, sinon il y a une partie qui impose sa vision à l'autre. Les forces en présence: la Suisse représentant un marché de 7'000'000 de consommateurs potentiels, certes avec une capacité d'achat supérieure, l'Europe représentant un marché de 500'000'000 de consommateurs potentiels... Même si nos négociateurs sont les meilleurs, le déséquilibre est tel que la mission tient plus de la gageure...

Certes, les propos de Jean-Pascal Delamuraz paraissent aujourd'hui un peu exagérés mais la rhétorique populiste distillée depuis les bords du lac de Zürich l'est encore plus. A moyen terme, la question suivante se posera, voulons-nous une Suisse paradis fiscal des nantis de la planète mais totalement désindustrialisée ou préférons-nous une Suisse qui produit des biens de qualité et dans laquelle, même les personnes ayant des moyens plus limités peuvent vivre. 

Dimanche 25 novembre, loi sur l'énergie du canton de Fribourg

Dimanche 25 novembre 2012 se joue le sort de la nouvelle loi sur l'énergie du canton de Fribourg. Le législateur nous propose une vision de ce que le canton de Fribourg peut devenir dans le domaine de l'énergie. Chers amis, l'énergie, au sens large du terme, c'est la vie. Ceci aussi bien pour l'individu que pour la société dans laquelle il vit. Une économie prospère en a besoin. Si une usine Cailler a été construite à Broc c'est parce qu'il y avait, à proximité, une source potentielle d'énergie. Aujourd'hui, notre source première provient des réserves sous formes fossiles. Ces réserves ont été constituées sur des millions d'années et, à moyen terme, elles viendront à manquer, d'une part. D'autre part, la pollution que génère l'utilisation de ces réserves est un grave problème. En fait, deux alternatives s'offrent à nous: soit on continue de la sorte, les prix des sources d'énergie d'origine fossile vont simplement augmenter, pour atteindre des niveaux plus supportables, soit on est innovant et on commence aujourd'hui à changer en développant un autre modèle de société basé sur une gestion durable des ressources. Inutile de vous dire que je préfère la seconde alternative. Vous pensez peut-être qu'une gestion durable, c'est de l'idéalisme pure et simple. Et pourtant, nous l'avons déjà commencé. A l'aube du XXième siècle, nos forêts ont été surexploitées provoquant des catastrophes, nos ancêtres ont mis en place une gestion durable afin d'éviter leur disparition pure et simples. Aujourd'hui, gérer le patrimoine forestier de façon durable, n'est pas remis en cause. Il en sera de même demain pour la consommation de l'énergie et des autres ressources de notre planète. On peut également se poser la question de savoir s'il ne serait pas préférable, pour le canton de Fribourg, d'attendre pour voir comment les autres font. Je vous réponds non, pourquoi me direz-vous, et bien simplement parce que faire oeuvre de pionnier représente des risques mais permet surtout de constituer un savoir-faire dont tout le monde aura besoin à l'avenir. Quant au psycho-drame que représente l'obligation de remplacer les corps de chauffe électrique direct. Cette obligation n'est effective qu'à partir de 2025. Il y a fort à parier que d'ici là les installations existantes seront obsolètes, d'une part. D'autre part, des exceptions sont prévus dans les cas où aucune alternative n'est envisageable. Il serait tout de même bête de se priver d'une vision innovante à cause d'un problème qui n'en est pas un.