Le jour ou la Suisse abandonna le franc

Tout commença par la décision de la banque nationale de maintenir, coûte que coûte un taux fixe par rapport à l’euro. Pendant plus de 4 ans, elle agissait sur les marchés, achetant à tours de bras des euros afin de maintenir ce cours plancher. Mais elle était seule à le faire et plus les mois passaient et plus elle s’épuisait. Elle avait prévenu qu’elle ferait ceci temporairement, le temps que l’économie d’exportation suisse se réorganise. Elle était devenu le plus gros acheteur d’euro du marché. Puis un jour, sans crier gare, elle décida d’abandonner cette politique et n’intervint plus sur le marché. Elle avait argumenté qu’elle ne pouvait plus tenir, ce qui semblait évident d’autant plus que des bruits, qui se confirmèrent, laissaient entendre que la banque européenne allait procéder à un rachat de dettes souveraines (QE) qui allaient encore affaiblir l’euro. Donc, un beau matin, elle annonça qu’elle ne soutiendrait plus le franc. Dans l’heure qui suivit l’annonce, le franc suisse s’apprécia de 15% par rapport à l’euro. D’un seul coût, les produits suisses coûtaient 15% de plus pour les européens. Les entreprises suisses qui avaient vendu des biens en euro perdaient, elles, également 15%, un tsunami comme l’avait affirmé un grand patron helvétique. Les semaines suivantes, les annonces de licenciements se multiplièrent. bon nombre d’entreprises décidèrent de délocaliser à l’étranger ce qu’ils avaient encore en Suisse. Certains, dans le tourisme, eurent l’idée d’accepter, en Suisse, les paiements en euros en appliquant un taux de change très favorable. Ils purent ainsi survivre. Mais ces euros, ils ne les changèrent plus en francs, ils les utilisèrent pour payer leurs fournisseurs européens. Puis, certaines entreprises décidèrent de payer leurs employés en euros, monnaies qu’ils possédaient puisqu’ils facturaient dorénavant également en euros. Puis ce fut les administrations qui acceptèrent les paiements en euros car leurs contribuables étaient rémunérés dans cette monnaie. La grande distribution acceptait déjà depuis longtemps la monnaie européenne comme les automates à billets qui en proposaient depuis fort longtemps. Petit à petit, l’euro devint aussi courant que le franc en Suisse. Les deux monnaies circulaient mais l’euro plus que le franc car, comme le franc était considéré comme ayant plus de valeur, on utilisait de préférence l’euro dans les échanges. Ainsi, le franc circulait de moins en moins, il se raréfia et finalement, tous les échanges en Suisse se firent en euros.
Fiction me dites-vous ? Peut-être, à propos, qui paye encore avec des Vrenelis ?
On peut fantasmer sur une Suisse que l’on croie avoir existé, voter toutes les lois anti européennes que l’on veut, il n’en reste pas moins que nous sommes dépendants de l’étranger et spécialement de l’Europe. Même si la Suisse est un partenaire important de l’Europe, il n’en reste pas moins que nous ne faisons pas le poids. La question est la suivante, voulons-nous subir ou agir ? Cette question était déjà la même un certain 6 décembre 1992. Depuis, il a fallu 10 ans pour négocier les fameuses bilatérales, tant voulues par certains dans ce pays. Aujourd’hui, nous sommes isolés, à la merci des puissantes nations et nous avalons couleuvre après couleuvre. L’histoire jugera ceux qui sont responsables de cette situation et qui aujourd’hui coulent des jours heureux sur les bords du lac de Zürich en contemplant leurs collections de peintres suisses illustrant cette Suisse fantasmée dont ils rêvent…

Caisse unique, caisse qui te nique...

Titre provocateur et vulgaire, j'en conviens. Mais c'est en résumé ce que nous propose les milieux de gauche. Pourquoi ? Tout d'abord, parce qu'il n'y aura plus le choix pour le consommateur. Aujourd'hui, nous sommes des clients de la caisse à laquelle nous appartenons, avec la caisse unique, nous deviendrons des usagers. Un usager n'est pas respecté car, étant captif, il n'est pas nécessaire de le respecter. Les coûts de la santé ne baisseront pas car l'économie d'échelle ne pourra se faire que sur le 5% des coûts totaux, qui sont des coûts administratifs. Mais pire, ces coûts administratifs vont augmenter car il n'y aura plus de pression sur la caisse pour les diminuer afin d'être plus compétitif que ses concurrents. La pression sur les prestataires des services de santé va diminuer car, étant géante, les processus internes seront beaucoup plus lents ce qui démotivera les personnes au front qui doivent agir vite. Bref votez NON...

18 mai 2014, le Peuple dit non au financement de l'achat d'un nouvel avion de combat

Même si le responsable du département militaire clamait à hue et à dia qu'un non signifierait un refus de l'armée, je ne pense pas que la majorité de ceux qui ont voté ainsi le souhaite. A mon avis, il s'agit plutôt d'une sanction à l'égard d'Ueli Maurer et de son parti, l'UDC, aile blochérienne. Tout d'abord, ce dossier a été mené d'une façon calamiteuse. Un jour on vous dit que ces avions ne sont pas ceux dont la Suisse a besoin et tout d'un coup, ils font l'affaire. De plus, on nous serine à longueur de débat que ces appareils sont nécessaires à la police de l'air et puis, on constate que ce sont des avions de chasse français et italiens qui accompagnent un avion de ligne détourné jusqu'à Cointrin. En effet, notre aviation militaire n'assure la police de l'air que pendant les heures de bureau. La raison, un manque de financement, pas l'obsolescence de notre matériel, mais simplement un manque de financement... Je vous passe les facéties du ministre et ses blagues douteuses.
Quant à l'UDC, depuis des décennies, il a tiré à boulets rouges sur son propre ministre, le prédécesseur de M. Maurer, le traitant de tous les noms jusqu'à ce qu'il démissionne pour être remplacé par l'actuel. En effet, il fallait que le ministre soit issu de cette aile zurichoise, anti tout, surtout lorsque cela vient de l'étranger, arcboutée sur une Suisse du passé idéalisée.  Personnellement, je pense que si ce dossier avait été mené par les prédécesseurs de M. Maurer, que ce soit Adolf Ogi ou Samuel Schmid, la décision du Peuple aurait été positive.
Le non du Peuple d'aujourd'hui est un désaveu de l'UDC aile blochérienne et de son ministre M. Maurer, pas celle de l'armée.

L'Etat du Colorado légalise le commerce du cannabis

Depuis le premier janvier, la consommation et la commercialisation du cannabis n'est plus un délit dans l'Etat du Colorado au Etats-Unis. Il semble même que cette libéralisation touchera d'autres états américains dans les prochains mois. C'est un tournant dans la lutte contre le trafic et la consommation de drogues. Les Etats Unis ont investi des sommes considérables dans cette lutte, probablement bien plus que dans les guerres récentes qu'ils ont menés. Et soudain, ils abandonnent cette stratégie. La lutte contre le trafic n'a absolument pas abouti aux objectifs fixés, bien au contraire. Il n'y a ni plus ni moins de consommateurs mais, par contre, il y a de plus en plus de dealers et les coûts liés à l'appareil de répression ont pris l’ascenseur. Il faut bien se rendre à l'évidence, prohiber la consommation de drogues est une chimère.
Si on analyse les choses d'un façon cynique,  la lutte contre le trafic est une bonne affaire pour les trafiquants qui ainsi peuvent maintenir des prix élevés pour leur marchandise mais également pour l'état qui peut justifier ainsi un appareil répressif important. Mais alors, pourquoi changer ? Les ressources des Etats sont exsangues d'une part et d'autre part, l'opinion publique change. Dans tous les cas, penser que l'on puisse éliminer la consommation de drogues en tentant de stopper le trafic est une illusion. Métaphoriquement, si vous voulez stopper un ruisseau, vous ne pourrez pas le faire, par contre, vous pourrez l'endiguer et lui faire suivre un cours que vous aurez choisi. En libéralisant, dans un cadre déterminé, la consommation et la commercialisation de drogues, l'Etat ne fait rien d'autre que gérer cette consommation et son commerce, il endigue et contrôle ainsi ce marché. C'est une approche pragmatique et libérale pour apporter une solution à ce réel problème.

Bye bye 2013, welcome 2014

initiative 1:12. rémunérations abusives...

78'000'000.-, 59'400'000.-, 50'100'000.-, 42'500'000.-, ce sont des salaires annuels, perçus en 2011. Totalement abusifs, vous en conviendrez. A propos, il s'agit dans l'ordre de Floyd Mayweather, boxeur; Tiger Woods, golfeur; Roger Federer, tennisman;  Cristiano Ronaldo, footballeur. Des sportifs... 

Contrairement aux dirigeants d'entreprises, visés par l'initiative 1:12, ces sportifs ne gèrent, dans le meilleur des cas, qu'eux-mêmes. Lorsqu'ils prennent une mauvaise décision, il n'y a pas d'effondrement d'une valeur boursière ou bien des licenciements ou une faillite à la clé... 

Mais il y a encore pire, il y a quelque temps, les clubs français de football ont menacé de faire grève à cause de l'impôt à 75% sur les salaires élevés, donc ceux des joueurs. Pour quelle raison ce sont les présidents de clubs qui se sont mobilisés ? Simplement parce que ce sont les clubs qui paient les impôts des joueurs, pas en déduction du salaire du joueur qui lui touche une rémunération nette d'impôts. 

Mon but n'est pas de stigmatiser les sportifs, mais simplement de démontrer que l'initiative socialiste 1:12 n'est que pure propagande n'ayant qu'un but électoraliste. Cette initiative est mauvaise pour notre économie, elle stigmatise des personnes dont le rôle est essentiel à la bonne marche de notre économie. Dimanche prochain, votons NON. 

Source: http://www.tdg.ch/sports/actu/Gains-des-sportifs-en-2011-Federer-en-5e-position/story/15877910 

Initiative 1:12, un miroir aux alouettes...

L'idée de base est que le salaire le plus élevé dans une entreprise ne dépasse pas 12 fois le salaire le moins élevé. Cela peut paraître séduisant au premier abord, mais regardons cela de plus près. Tout d'abord pourquoi ce chiffre de 12 ? Aucune réponse logique ne peut être apportée. Probablement que l'on a choisi 12 parce que c'est plus joli que 11 et moins connoté que 13 ou bien parce qu'il y a 12 mois dans l'année ou peut être est-ce le fruit d'un tirage au sort ou encore le chiffre porte bonheur du président du PS. En résumé, ce facteur n'a aucune logique on aurait pu avoir 0 comme 1000, c'eut été pareil. Cette analyse, sous forme de boutade, montre à elle seule le danger que représente une telle règle. De plus, il est extrêmement dangereux de fixer des prix car cela fausse le marché (le salaire étant le prix à payer pour l'entreprise pour obtenir la prestation de son employé). 

Maintenant essayons de considérer les conséquences de l'adoption d'une telle contrainte. Si le texte est adopté, les entreprises qui sont concernées peuvent avoir deux attitudes, soit elles externaliseront les tâches avec les salaires les moins élevés afin que le ratio 1:12 restent respecté, ce qui est très facile à faire, soit elles quitteront la Suisse. Il y aura certainement quelques patrons qui adapteront leur revenu, mais ce sera marginal. On le voit, le but recherché ne sera pas atteint, au contraire, ce seront les salariés les moins rémunérés qui en pâtiront. Ce texte stigmatise les entreprises et leurs dirigeants, justement ceux qui permettent à la plupart des habitants de ce pays d'avoir du travail. Il y a des abus certes, mais pas plus que dans d'autres secteurs. Les revenus des sportifs ne semblent pas émouvoir la gauche alors que la le ratio entre les revenus les plus élevés et ceux les plus bas sont stratosphériques.  Mesdames et Messieurs de la gauche, estes-vous prêt à sacrifier les personnes que vous défendez à des buts purement électoralistes ?